Lobbying.Ru Агрессивный лоббизм Бритиш Америкэн Тобако

Агрессивный лоббизм Бритиш Америкэн Тобако

Поднявшаяся волна пристрастной критики главного санитарного врача России Геннадия Онищенко после его обращения в суд с иском к компании «Бритиш Америкэн Тобако» («БАТ») заставляет еще раз вернуться к теме антитабачной политики в России. В интернете против этого шага главного санитарного врача развернута негативная кампания. Об источнике вдохновения подобной кампании нетрудно догадаться.

В стране с ежегодно уменьшающимся населением, каковой является Россия, необходимость ее проведения очевидна. Так или иначе, за последние годы, в России принимались меры антитабачного регулирования отрасли. Эта политика может критиковаться с позиции отсутствия комплексности и недостаточной жесткости. Оправданным будет говорить о необходимости разработки долгосрочной стратегии борьбы с курением, которой сегодня просто нет. Странно, конечно, что главный санитарный врач, в силу своего должностного положения способный влиять на формулирование правил игры, предпочитает выступать с достаточно легковесными заявлениями и обращается в суд по вопросу, который урегулирован законодательно. Однако сам по себе факт обращения Геннадия Онищенко с иском именно против «БАТ» показателен и заставляет внимательнее посмотреть на тенденции антилоббисткой политики государства.

Даже если перспективы подобного судебного дела смутны, общественная польза от подобного шага, по-видимому, все равно существует. Потому что «БАТ» известна тем, что в течение многих лет проводит в России, пожалуй, самую агрессивную лоббистскую политику из всех компаний работающих на российском рынке. В прошлом не раз приходилось писать и говорить о попытках «БАТ» пробивать выгодные для компании решения (в частности, комбинированную ставку акциза), создавая у публики смутное впечатление о том, что производимые компанией некоторые старые советские марки дают ей право представляться как бы «национальным российским производителем». В отличие от прочих международных компаний известных куда менее агрессивным подходом, скрытая ксенофобия подобной политики сегодня обернулась столь же ксенофобскими заявлениями главного санитарного врача. Применительно к судебному иску Геннадия Онищенко это означает, что с «Бритиш Америкэн Тобако» расплачиваются сегодня той же негодной монетой, которую в прошлом она фактически выдавала за свое несравненное достоинство.

Разумеется, никто не может запретить «БАТ», как и любой другой табачной компании отстаивать свои интересы в рамках действующего закона. Однако верно и обратное - никто не может запретить российским властям в рамках действующего законодательства предпринимать меры, направленные к соблюдению общественного интереса. В этом смысле такая важная с точки зрения общественного здоровья отрасль как табачная промышленность являет нам две различных модели лоббистской стратегии компаний.

Одна из них, условно назовем ее «моделью дальневосточно-швейцарско-американской», исповедуют ее компании с этими корнями, другая «модель БАТ». И первая, и вторая модели являются деятельностью, направленной на отстаивание собственных интересов. Однако первая модель гораздо более приемлема для государства в силу своей мягкости. Вторая же, как показывает история регулирования табачной отрасли в России, направлена на хотя и прикрываемое разговорами о компромиссах, но, по сути, жесткое пробивание только лишь собственного частного интереса. На деятельность подобного рода лоббистов и должно быть обращено в дальнейшем преимущественное внимание государства, направленное на «принуждение к миру». С этой точки зрения и должны рассматриваться все открытые или скрытые предложения, исходящие от отрасли. И вопрос должен ставиться просто – либо компания «БАТ» как и все остальные, будет действовать в рамках «мягкой модели» отношений с государством, либо, в рамках закона, государству следует предпринимать дополнительные усилия для защиты государственной политики от действий неумеренных лоббистов.

Сегодня российские власти должны скорректировать свою политику и перестать третировать табачную промышленность за то, что практически вся эта отрасль поделена между международными компаниями. Это свершившийся факт. С равными основаниями можно возмущаться огромным участием международных автомобильных компаний в российском автомобилестроении. Но правильно отличать «мягкую стратегию», не мешающую государству проводить свою политику, от действий аутсайдеров, живущих вчерашними представлениями. В конкурентной отрасли правильно учиться у своих соперников – судебный иск главного санитарного врача «первый звонок» для «БАТ».

Собственникам и менеджменту этой компании неплохо было бы поучиться правилам поведения в России у конкурентов. Потому что в рамках все большего внимания государства к антилоббисткой политике (в том числе и в форме противодействия коррупции), «мягкий» подход к лоббизму становится для бизнеса единственно эффективным. Здесь есть положительные примеры. Многолетнее наблюдение за лоббистскими технологиями, используемыми в российской табачной промышленности, показывает, что, например, компания из «страны Восходящего солнца» придерживается именно «мягкой» стратегии. Лоббисты этой компании активно и, следует признать, эффективно защищают интересы своей компании, не преследуя внешние цели давления на интересы государства или на группы конкурентов. Похожие методы также у производителей «ковбойской марки», к конкурентной борьбе которых с «БАТ» в обыденном представлении и сводится вся интрига в российской табачной промышленности. Для государства лучше уж такая откровенная и понятная политика, чем игры, в которых общие правила регулирования постоянно стремятся приспособить к своим частным целям за счет других и, в первую очередь, за счет интересов самого государства.

Времена 90-х и начала 2000-х годов в России завершились. И теперь в России, в условиях все большего осознания необходимости проведения государством комплексной антитабачной политики, для табачных компаний достоинством является мягкое отношение с властями, способность идти на уступки и отказ от агрессивной стратегии, которая, в конечном счете, может затруднить развитие собственного бизнеса. Лоббисты же, и не только табачные, и не только на примере «БАТ» должны делать выводы о том, что навязчивое присутствие в коридорах власти в итоге оборачивается серьезными проблемами для собственного бизнеса.


Об авторе см. здесь.



Источник: Алексей Мельников - "Агрессивный лоббизм и антилоббистская политика государства"// www.compromat.ru


Комментарии:

21.10.2008 12:05:17
Толстых Павел Александрович
Автор: бывший яблочник Алексей Мельников: http://www.lobbying.ru/content/persons/id_1024_linkid_2.html А к нелюбви к БАТу он был замечен еще в 2002 году во время ее столкновений с компаниями «страны Восходящего солнца» и «ковбойской марки» ))) Подробнее: http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_561_linkid_57.html
23.10.2008 00:37:49
Мельников Алексей Юрьевич
Одно уточнение и дополнительная информация для читателей сайта в связи с комментарием Павла Александровича. 1. Я не "бывший яблочник", а по-прежнему состою в партии "ЯБЛОКО" - http://www.yabloko.ru/Persons/melnik.html 2. Действительно, впервые с БАТ пришлось столкнуться в 2002 году в период пробивания этой компанией комбинированной ставки табачного акциза, все относящиеся к вопросу мои публикации содержатся на странице "табачные налоги" на сайте "ЯБЛОКА" - http://www.yabloko.ru/Themes/Tabak/index.html Содержались они и в гиперссылках в тексте статьи, который был перекачен на сайт Lobbing.ru с сайта Антикомпромат.ру (или с сайта "ЯБЛОКА", на котором эти ссылки также присутствуют). Не подлежит сомнению, что противостояние по вопросу конструкции табачного акциза в 2002 году разделило отрасль именно таким образом, как это указывает П.А.Толстых. Это широко известный факт. Правильно только добавить, что картина сложнее. Помимо конкурентной борьбы в отрасли в этом вопросе присутствовали (и присутствуют) общественные интересы. В двух формах. Во-первых, с точки зрения ответа на вопрос о том, какая конструкция акциза (специфическая или смешанная) более пригодна в качестве инструмента для подавления курения. Во-вторых. с точки зрения выгодности конструкции налога для бюджета (в 2002 году дебатировался вопрос о возможности применения трансфернтых цен при установлении комбинированной ставки акциза). Соответственно, выбор модели мог осуществляться исходя из опыта США, Канады, Японии (специфическая ставка) или Европы (комбинированная ставка). В области акцизного обложения табачной промышленности я являюсь сторонником специфической ставки, свою позицию обосновывал в статьях и выступлениях, содержащихся в предоставленной ссылке (одна из статей есть и на сайте Lobbing.ru). Представляется, что эта линия (в отличие от той, которая проводится сейчас) должна являться основной и в государственной политике. Правильно, чтобы дискуссия 6-летней давности оживилась. 3. В целях точности приведу еще две ссылки на две мои последние по времени публикации по вопросам, связанным с табачной промышленностью, размещенные в Газете.ру и также выпавшие из материала на сайте Lobbing.ru - "Пока здесь много курят" - http://www.gazeta.ru/comments/2008/02/21_a_2644658.shtml и "Табачный санитар" - http://www.gazeta.ru/comments/2008/07/23_a_2791390.shtml
01.11.2008 19:02:24
Шмилев Дмитрий Александрович
хотелось бы обсудить с господином Толстых,тему табачного лобби и его влияние на исполнительную и законодательную влать..

Оставить комментарий с помощью Yandex Google Mail.ru Facebook.com Rambler.ru Вконтакте Twitter